Для цитирования:
Ватина А. Е. Бисубстантивные предложения в научном дискурсе: виды оценок в научных статьях // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2024. Т. 24, вып. 2. С. 139-146. DOI: 10.18500/1817-7115-2024-24-2-139-146, EDN: HDDHFJ
Бисубстантивные предложения в научном дискурсе: виды оценок в научных статьях
В статье проводится анализ общей и частных видов оценки, реализуемых в бисубстантивных предложениях в научных статьях по разным специальностям. Отмечается, что бисубстантивные предложения являются продуктивным средством выражения оценочного значения. Выявлено, что хотя в научных статьях преимущественно выражается нейтральная оценка, почти 12% всех проанализированных примеров имеют положительную или отрицательную оценку. Рассмотрено выражение оценки в предложениях с лексемой «проблема» и проанализировано использование интенсификаторов с данной лексемой. Отмечается тенденция к использованию эмоциональной оценки с целью привлечь внимание читателей. Определена частотность использования частнооценочных значений по классификации Н. Д. Арутюновой в бисубстантивных предложениях, использованных в научных статьях.
Из 593 примеров предложений этого типа 327 имеют рационалистическую оценку (утилитарная оценка – 86 примеров, нормативная – 216, телеологическая – 34), сенсорная оценка встречается в 29 примерах (психологическая – 29, сенсорно-вкусовая – 0), сублимированная оценка выявлена в 5 примерах (эстетическая – 1, этическая – 4). Показано, что в одном предложении могут проявляться разные виды частных оценок, в то время как общая оценка может различаться внутри одного предложения только при наличии дополнительных средств противопоставления. Нормативная оценка является преобладающей. Отмечено, что 40% бисубстантивных предложений не имеют частнооценочного значения. Выявлено, что диминутивы в терминах не имеют оценочного значения в научном дискурсе.
- Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1990. С. 136–137.
- Карасик В. И. Дискурсивное проявление личности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2016. Т. 20, № 4. С. 56–77. https://doi.org/10.22363/2312-9182-2016-20-4-56-77
- Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс : сб. науч. тр. Волгоград : Перемена, 2000. С. 5–20.
- Мордовина Т. В. Обучение магистрантов письменному научному дискурсу (на материале научной статьи; английский язык) : дис. … канд. пед. наук. Тамбов, 2013. 268 с.
- Михайлова Е. В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей) : дис. … канд. филол. наук. Волгоград, 1999. 206 с.
- Карасик В. И. Самовыражение в разных типах дискурса // Коммуникативные исследования. 2022. Т. 9, № 3. С. 564–574. https://doi.org/10.24147/2413-6182.2022.9(3).564-574
- Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: оценка, событие, факт. М. : Наука, 1988. 342 с.
- Герасименко Н. А. Бисубстантивные предложения в русском языке: структура, семантика, функционирование. М. : Изд-во МГОУ, 2012. 292 с.
- Синтаксические средства как экспрессивный ресурс текста / отв. ред. Т. Е. Шаповалова, зам. отв. ред. В. В. Леденёва. М. : Постатор, 2022. 244 с.
- Маркелова Т. В., Петрушина М. В. Оценочные высказывания в коммуникативном пространстве русского языка. М. : Ин-т современного искусства, 2019. 232 с.
- Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки / вступ. ст. Н. Д. Арутюновой, И. И. Челышевой. Изд. стер. М. : ЛИБРОКОМ, 2020. 278 с. (Лингвистическое наследие ХХ века).
- Вригт Г. Х. Логико-философские исследования. Избранные труды : пер. с англ. / сост. и авт. предисл. В. А. Смирнов ; общ. ред. Г. А. Рузавина, В. А. Смирнова. М. : Прогресс, 1986. 594 с.
- Ивин А. А. Основания логики оценок. М. : ДиректМедиа, 2015. 339 с.
- Общая и русская лингвоаксиология / М. С. Милованова (отв. ред.), К. Я. Сигал, В. И. Карасик [и др.]. ; Гос. ИРЯ им. А. С. Пушкина. М. : ИЯзРАН ; Ярославль : Канцлер, 2022. 390 с.
- Ватина А. Е. Особенности семантики бисубстантивных предложений с нейтрально оценочным значением // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русскаяфилология. 2022. №. 1 С. 6–12. https://doi.org/10 18384/2310-7278-2022-1-6-12
- Котюрова М. П. Культура научной речи: текст и его редактирование : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Флинта ; Наука, 2008. 280 с.
- Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / под ред. Л. И. Скворцова. 28-е изд., перераб. М. : Мир и Образование, 2019. 1376 с. (Новые словари).
- Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. М. : Аделант, 2014. 800 с.
- Котюрова М. П. Современный научный текст (сквозь призму дискурсивных изменений). М. : Флинта, 2019. 263 с.
- Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М. : Языки русской культуры, 1999. 896 с.
- Малевинский С. О. Типология оценочных значений и их языковое выражение // Мир лингвистики и коммуникации : электронный научный журнал. 2006. Т. 1, № 2. С. 91–97. URL: http://tverlingua.ru/archive/002/02_3_03.htm (дата обращения: 02.10.2023)
- Васильев Л. М. Теоретические проблемы общей лингвистики, славистики, русистики: Сборник избранных статей. Уфа : БашГУ, 2006. 520 с.
- Шкиль О. О. Телеологическая оценка в русском языке: опыт анализа отдельных репрезентаций // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 331. С. 27–30.
- Алексеева А. А. Классификация аксиологических значений по основанию оценки: молодое вино в новые мехи? // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 449. С. 5–15. https://doi.org/10.17223/15617793/449/1
- Сергеева Л. А. Оценочное значение и категоризация оценочной семантики: опыт интерпретационного анализа : дис. ... д-ра филол. наук. Уфа, 2004. 316 c.
- Смирнова Л. Г. Лексика русского языка с оценочным компонентом значения: системный и функциональный аспекты : дис. ... д-ра филол. наук. Смоленск, 2013. 609 c.