Izvestiya of Saratov University.

Philology. Journalism

ISSN 1817-7115 (Print)
ISSN 2541-898X (Online)

For citation:

Dementyev V. В. Complexity as a textual, linguistic and metalinguistic category. Izvestiya of Saratov University. Philology. Journalism, 2025, vol. 25, iss. 1, pp. 1-14. DOI: 10.18500/1817-7115-2025-25-1-4-14 , EDN: EXVAEH

This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Full text PDF(Ru):
PDF icon filologiya_2025_1_1_dementev.pdf
(downloads: 0)
Language: 
Russian
Heading: 
Linguistics
Article type: 
Article
UDC: 
811.161.1’1
DOI: 
10.18500/1817-7115-2025-25-1-4-14
EDN: 
EXVAEH

Complexity as a textual, linguistic and metalinguistic category

Autors: 
Dementyev Vadim V. Викторович, Saratov State University
Abstract: 

The article attempts to systematize the linguistic (metalinguistic, textual) content of the concept complex / complexity. For this purpose, linguistic and non-linguistic contexts with complex / complexity are analyzed, primarily from the point of view of evaluativeness and markedness – unmarkedness. The main meanings and synonyms of complexity, spheres of complexity (communicative and non-communicative, mental (conceptual)), degrees and purposes of complexity (intentional and unintentional – accidental, indifferent or unwanted complexity are distinguished), complexity evaluation (it is shown that in most contexts complexity carries a negative evaluation, with the exception of several specific groups of contexts) are revealed. The terminological and semi-terminological meanings of “complex” in different spheres are revealed. The nature of complexity as a shifter concept (dialectical unity of simplicity ~ complexity) is discussed. Much attention is paid to the so-called complexity in simplicity, realizing the concessive meaning of simplicity. A separate micro-study is concerned with linguistic contexts of complexity (complexity of language and languages, text, speech communication, including psychological and social complexity of human relationships). Metalinguistic complexity and attempts to overcome it are discussed in connection with the semantic metalanguage of A. Wierzbicka, as well as different semiotic types of “complex” signs, languages, texts.

Key words: 
complexity
shifter concept
evaluativeness
markedness
semiotics
metalanguage
Reference: 

  1. Дементьев В. В. «Просто сказал / сказала»: простота как характеристика речевых интенций // Мир лингвистики и коммуникации : электронный научный журнал. 2023. № 2. С. 19–36.

  2. Дементьев В. В. Категория прямоты в лексике и прагматике // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2023. Т. 23, вып. 4. С. 322–328. https://doi.org/10.18500/1817-7115-2023-23-4-322-328, EDN: TXJRAG.

  3. Большой академический словарь русского языка / ред. Е. Пурицкая, Е. Беляева, А. Марина. Т. 26. М. ; СПб. : Наука, 2019. 696 с.

  4. Мартыненко Е. П. «Сложная простота»: от метафоры к понятию // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2022. № 47. С. 96–104. https://doi.org/10.17223/22220836/47/8.

  5. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / под общ. рук. Ю. Д. Апресяна. М. ; Вена : Языки славянской культуры, 2004. 1488 с. (Studia philologica).

  6. Hawking S., Mlodinow L. The Grand Design. London : Bantam Books, 2001. 315 p.

  7. Shosted R. K. Correlating complexity: A typological approach // Linguistic Typology. 2006. Vol. 10, iss. 1. P. 1–40. https://doi.org/10.1515/LINGTY.2006.001.

  8. Deutscher G. «Overall complexity»: A wild goose chase? // Language complexity as an evolving variable / ed. by G. Sampson, D. Gil, P. Trudgill. Oxford : Oxford University Press, 2009. P. 243–251. https://doi.org/10.1093/oso/9780199545216.003.0017.

  9. Ojokoh B., Emmanuel A. A review of question answering systems // Journal of Web Engineering. 2018. Vol. 17, iss. 8. P. 717–758. https://doi.org/10.13052/jwe1540-9589.1785.

  10. Соломоник А. Философия суперсимметрии // Жанры речи. 2019. № 3 (23). С. 166–182. https://doi.org/10.18500/2311-0740-2019-3-23-166-182, EDN: ECPHXZ.

  11. Solovyev V., Solnyshkina M., McNamara D. Computational linguistics and discourse complexology: Paradigms and research methods // Russian Journal of Linguistics. 2022. Vol. 26, № 2. P. 275–316. https://doi.org/10.22363/2687-0088-30161.

  12. Карасик В. И. Зеркальный концепт «простота» // Вестник Харьковского университета. № 726. Серия: Романо-германская филология. Вып. 49. 2006. С. 5–14.

  13. Карасик В. И. Контрастивные концепты «подлинность» и «простота» // Карасик В. И. Языковые ключи. Волгоград : Парадигма, 2007. С. 118–162.

  14. Бердичевский А. Языковая сложность (language complexity) // Вопросы языкознания. 2012. № 5. С. 101–124. https://doi.org/10.31857/SX0000392-4-1.

  15. Дементьев В. В. Основы теории непрямой коммуникации : дис. … д-ра филол. наук. Саратов, 2001. 428 с.

  16. Дементьев В. В. Актуальные проблемы непрямой коммуникации и ее жанров: взгляд из 2013 // Жанры речи. 2014. № 1–2 (9–10). С. 22–49. https://doi.org/10.18500/2311-0740-2014-1-2-9-10-22-49, EDN: TIBWRH.

  17. Прямая и непрямая коммуникация : сб. науч. ст. / отв. ред. В. В. Дементьев. Саратов : Колледж, 2003. 354 с. EDN: VNPPQT.

  18. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М. : Русские словари, 1996. 416 с.

  19. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М. : Языки славянской культуры, 1999. 791 с. (Язык. Семиотика. Культура).

  20. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М. : Языки славянских культур, 2001. 272 с.

  21. Вежбицкая А. Русские культурные скрипты и их отражение в языке // Русский язык в научном освещении. 2002. № 2 (4). С. 6–34.

  22. Wierzbicka A. Semantic primitives. Frankfurt/M. : Athenäum-Verl, 1972. 235 p.

  23. Wierzbicka A. Cross-Cultural Pragmatics: The semantics of human interaction. Berlin : Mouton de Gruyter, Incorporated, 1991. 515 p. (Trends in Linguistics. Studies and Monographs [TiLSM], vol. 53). https://doi.org/10.1515/9783112329764.

  24. Апресян Ю. Д. О языке толкований и семантических примитивах // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 1994. Т. 53, № 4. С. 27–40. EDN: PZQPSP.

  25. Апресян Ю. Д. О творчестве Анны Вежбицкой // Вежбицкая А. Семантические универсалии и базисные концепты / сост. А. Д. Кошелев. М. : Языки славянских культур, 2011. С. 10–14. EDN: RUUAVL.

  26. Шмелев А. Д. Взаимодействие языка и культуры: от словаря до языкового облика морально-религиозной проповеди // Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М. : Языки славянских культур, 2001. С. 9–13.

  27. Bartmiński J. In the Circle of Inspiration of Anna Wierzbicka: The Cognitive Definition – 30 Years Later // Russian Journal of Linguistics. 2018. Vol. 22, № 4. P. 749–769. https://doi.org/10.22363/2312-9182-2018-22-4-749-769.

  28. Mel’čuk I. A. Anna Wierzbicka, Semantic Decomposition, and the Meaning-Text Approach // Russian Journal of Linguistics. 2018. Vol. 22, № 3. P. 521–538. https://doi.org/10.22363/2312-9182-2018-22-3-521-538.

  29. Серио П. Оксюморон или недопонимание? Универсалистский релятивизм универсального естественного семантического метаязыка Анны Вежбицкой // Политическая лингвистика. 2011. № 1 (35). С. 30–40.

  30. Pavlova A. N., Bezrodnyi M. V. How to catch a unicorn? The image of the Russian language from Lomonosov to Wierzbicka // Toronto Slavic Quarterly. 2010. № 32. С. 71–95. EDN: ZQOVCV.

  31. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М. : Молодая гвардия, 1995. 352 с.

  32. Wierzbicka A. Human emotions: universal or culture-specific? // American Anthropologist. 1986. Vol. 88, iss. 3. P. 584–594. https://doi.org/10.1525/aa.1986.88.3.02a00030.

  33. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М. : Прогресс, 1974. 448 с.

Received: 
06.08.2024
Accepted: 
14.11.2024
Available online: 
28.02.2025
Published: 
28.02.2025