Рецензия

Научная новизна определяется введением в научный оборот нового, ранее не исследованного материала, выявлением закономерностей развития вторичных значений в диахронической перспективе на материале заявленной ЛСГ, что, несомненно, значимо в русле диахронической семантики. Значительный объем материала, привлеченного для анализа, делает авторские выводы убедительными. Работа имеет четкую, логичную структуру, стиль изложения соответствует жанру научной статьи. Название и аннотация адекватно отражают тему и содержание работы. Список литературы вызывает замечания: только 3 позиции из 23 представляют собой научные исследования, все вышедшие ранее 2012 г., тогда как остальные 20 – источники материала. В связи с данным замечанием пожелания автору по доработке: подробнее осветить теорию вопроса (изученность / неизученность особенностей развития вторичных значений в разных ЛСГ), указать, какие труды по исторической семантике повлияли на концепцию исследования. В изложении материала есть некоторая избыточность (например, повторения списков), устранение этой особенности авторского письма позволило бы расширить теоретическую часть, оставаясь в рамках рекомендованного объема статьи. Итоговое заключение: рекомендую к публикации после доработки.