Рецензия

1. Научная новизна и значимость. Актуальность, теоретическая и практическая значимость статьи не вызывают сомнения, поскольку она посвящена анализу использования корпусного подхода в исследовании метафоры как когнитивного и дискурсивного феномена. В статье впервые дается анализ применения корпусной методики при характеристике синестетических метафор. 2. Уровень аналитического осмысления материала, убедительность авторской идеи. Работу отличает достаточная четкость общей методологии и конкретного алгоритма исследования лингвистического материала, а также последовательность в использовании данного алгоритма на материале конкретных синестетических метафор. Это обусловливает приемлемый уровень аналитического осмысления материала и убедительность авторской идеи. 3. Четкость структуры, логика и стиль изложения. В статье нет четкой структуризации текста статьи. Нет специальных формулировок цели, объекта, предмета исследования. Около 50% текста статьи представляют собой реферативный обзор общих проблем корпусной лингвистики, подробный пересказ одной конкретной работы по синестетическим метафорам и одной работы по корпусной методике анализа лингвистического материала. Оригинальный анализ проводится на материале практически одной лексемы – немецкого прилагательного warm, тогда как выводы имеют предельно обобщающий характер. Подчеркнем, что эти выводы не вызывают у нас сомнения, но хотелось бы более четкого их обоснования. Статья содержит большое число нечетких и громоздких формулировок, речевых, стилистических и синтаксических ошибок, причем, на наш взгляд, они в известной степени свидетельствуют о недостаточной четкости в структуре и логике изложения материала. Некоторые фактические данные вызывают сомнения. В частности, сочетание малиновый звон, по мнению ряда исследователей, первоначально не содержало синестетической метафоры, поскольку восходит к названию фламандского города Мехелена (Malines), «народная этимология» этого сочетания – более позднего происхождения. 4. Качество названия, аннотации и списка литературы. Формулировка названия статьи имеет слишком общий и неопределенный характер. Аннотация отражает основное содержание статьи. Список литературы отражает достаточный уровень теоретической компетенции автора в избранной проблематике исследования. Заключение Рекомендую опубликовать статью после ее доработки в соответствии с высказанными замечаниями.