Рецензия

К сожалению, в повторно представленной для рецензирования работе авторам не удалось достичь необходимого качества текста, поэтому считаем вывод о готовности статьи к публикации преждевременным. Замечаний много (они представлены "на полях" рукописи, см. вложенный файл), здесь отметим лишь существенные. 1. Вопрос о названии статьи. Считаем, что третье предложенное авторами название «Типичные ошибки студентов в текстах выпускных квалификационных работ» является наиболее удачным. Оно позволило бы снять претенциозность замысла работы и дать больше примеров, доказывающих нарушения норм литературного языка. Рекомендуем уточнить цель работы, уйти от классификации ошибок, которая пока в недостаточной степени разработана, и говорить о нарушениях различных норм в студенческих ВКР. 2. В аннотации авторы заявляют, что разработана методология анализа ошибок, однако никакой методологии анализа в статье не наблюдается: выявлены ошибки и даны скудные примеры, подчас не иллюстрирующие того, о чем пишут авторы и что хотелось бы видеть. Во введении говорится о разработанной типологии языковых ошибок, а в заключении – о типологии ошибок. Содержание таблицы 1 свидетельствует о том, что разработаны и другие типы или группы ошибок (по-прежнему наблюдается отсутствие четкости в делении ошибок на группы, типы, подтипы, виды, подвиды). 2. В представленной типологии имеет место терминологический разнобой: «ошибка/недочет», «дискурсивные ошибки», «графические недочеты», «небрежности», «собственно языковые ошибки». Почему речевые ошибки в скобках даются как коммуникативные? Что это значит? Не совсем понятно, почему авторы используют именно термин «ошибка», а не «отступление от нормы», как во многих существующих классификациях. Почему «различение понятий “ошибка” и “недочет” применительно к ВКР представляется несущественным»? 3. Работа по-прежнему не отвечает требованиям культуры речи. 4. Параграф о зависимости типа ошибок от специальности студента можно снять (на усмотрение авторов).