Рецензия

РЕЦЕНЗИЯ на статью «Говор вымирающего хутора Саприно как отражение реалий жизни середины XX века» Заявленная проблема заслуживает внимания в аспекте изучения диалектов. Автор вводит в научный оборот материалы записанного в 2020 и в 2022 гг. говора вымирающего хутора Воронежской области. Фиксация уходящих в прошлое различных типов диалектной речи чрезвычайно актуальна. Однако аналитическое осмысление материала вызывает вопросы и возражения. 1. По мнению автора, говор характеризуется оканьем, а также аканьем, которое «немногочисленно». Последняя формулировка неприемлема, как и попытка доказать наличие аканья примерами забиγа́ють, нача́льник. Яканье оценивается характеристикой «малочисленно», при этом тип безударного вокализма вообще не устанавливается. Оканье, аканье, яканье – это системные явления безударного вокализма, но анализ системы в статье отсутствует. 2. Примеры, иллюстрирующие произношение гласного на месте старого ятя, не выверены по словарям, в результате чего в список попали слова, в которых ятя не было, например, пиклы́, пичь, чи́рис. 3. Вообще непонятно, о чем идет речь в следующем случае: «Наблюдается йотация: [йии́, йи́халы, йиша́чилы, налыва́йим] и др.». Приведенные примеры не имеют общей истории развития в них звука [й]. Без всякой интерпретации автор объединяет и следующие разнородные явления: «Утрата начального гласного или согласного: ко́ло – около, ско́чэ – вскочет, дэ – где; ля́нтэ – гляньте, от – вот; шо, щи – ещё и др.». Констатация языковых фактов без профессионального комментария вообще характерна для данной статьи. Вот еще пример: «Звонкие согласные остаются звонкими [дя́дька, оби́д, раз, шоб] или оглушаются: [дэ́них, Бох] и др. Глухие согласные становятся звонкими: [зγоро́жена, з ним, зра́зу] и др.». В историко-лингвистический контекст приведенные утверждения не вписаны. 4. Комментируя произношение звуков на месте /в/, автор отмечает варианты [у] неслоговое и [в], но при этом не замечает, что они позиционно обусловлены положениями перед согласным и в конце слов, с одной стороны, и перед гласным – с другой. Это непонимание приводит к следующему заблуждению: «Замечено, что предлог у употребляется и вместо в». Имеются в виду примеры типа у колхо́зе, у прыслу́γах с фонетической вокализацией /в/. Таким образом, фонетическое явление неправомерно рассматривается как синтаксическое. 5. Весьма своеобразно, но неприемлемо в профессиональном отношении автор понимает явления метатезы, упрощения («упрощение гласных и согласных»), увеличение основы слова (без объяснения). В примере карто́хэ почему-то обнаруживается диссимиляция согласного по способу образования, которая может быть только в сочетании согласных. 6. Совершенно недопустима трактовка форм типа нэвэли́ка (невеликая), нэчелове́чни (нечеловечные) как кратких. Это полные формы, возникшие в результате утраты интервокального [й] с последующим стяжением гласных. В учебном пособии «Русская диалектология» под ред. Л.Л. Касаткина, на которое автор ссылается, это специально разъясняется. В смысловом отношении статья делится на две части. В первой части рассматриваются структурные особенности говора, во второй части автор обращается «к речевым произведениям диалектоносителей, в них изображён мир сельских людей». Заголовок статьи нельзя признать удачным, так как в нем отражена только вторая ее часть. Лингвокультурологическое исследование, которое могло быть предпринято на записанном материале, не представлено: перечислены лишь темы высказываний и приведены иллюстрации к ним. Вероятно, не стоило объединять в одной статье два разных аспекта исследования, каждый их которых требует очень серьезного анализа. Русско-украинский характер рассматриваемого говора автор утверждает априори. Критерии его отнесения к заявленному типу не сформулированы. Соотнесенность с лингвотерриториальными объединениями украинского языка не представлена. Специальные работы об особенностях украинского языка и об украинских диалектах не используются. Цель работы нельзя считать достигнутой, так как допущено значительное количество ошибок и неточностей. Выводы из статьи не являются концептульными, они просто повторяют основные ее положения, включая недочеты. Высказанные замечания позволяют сделать вывод о том, что статья не может быть рекомендована к печати.