Образец для цитирования:

Биткинова В. В. «Две маски» Иоанна Антоновича в эссе Виктора Сосноры: принципы авторской интерпретации исторических и историографических источников // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2018. Т. 18, вып. 3. С. 331-337. DOI: https://doi.org/10.18500/1817-7115-2018-18-3-331-337


УДК: 
821.161.1.09-4+929[Соснора+Иван IV]
Язык публикации: 
русский

«Две маски» Иоанна Антоновича в эссе Виктора Сосноры: принципы авторской интерпретации исторических и историографических источников

В статье рассматриваются различные приёмы конструирования образа Иоанна Антоновича в эссе В. Сосноры «Две маски». Главным предметом анализа являются принципы авторской трансформации исторических и историографических источников, в качестве которых выступают труды учёных второй половины XIX в. В. А. Бильбасова и С. Н. Шубинского.

Список литературы

1. См.: Переписка Виктора Сосноры с Лилей Брик / публ. Я. Ананко // Звезда. 2012. № 2. С. 119–122 (Письма от 3.06.1968, 20.09.1968).

2. Переписка Виктора Сосноры с Лилей Брик / публ. Я. Ананко // Звезда. 2012. № 3. С. 156–157 (Письмо от 14.09.1976).

3. Соснора В. Властители и судьбы : Литературные варианты исторических событий. Л., 1986. С. 182–183. В дальнейшем все ссылки на это издание даются в статье с указанием страниц в скобках.

4. См.: [Шубинский С.]. Император Иоанн Антонович // Русская старина. 1879. Т. 24. С. 497–508 ; Т. 25. С. 291–306, 495–514. Автор публикации указан по библиографии к статье : В. Р–въ [Рудаков В.]. Мирович // Энциклопедический словарь : в 86 т. Т. 19 (37) : Мекенен – Мифу-Баня. СПб., 1896. Стлб. 423.

5. См.: Бильбасов В. Шлюссельбургская нелепа // Исторический вестник. 1888. Т. 32. С. 265–301. Анализ исторических эссе Сосноры позволяет говорить о том, что он обращался и к другим работам историка. Заговор Мировича отражён в подготовленном в 1891 г., запрещённом русской цензурой и вышедшем позже в Берлине втором томе фундаментальной «Истории Екатерины Второй» (См.: Бильбасов В. История Екатерины Второй : в 2 т. Берлин, 1900. Т. 2.), а также фрагментах из него, изданных в виде статей и отдельных публикаций.

6. См.: [Квитка-Основьяненко Г.]. План романа из жизни Мировича и записка о нем Г. Ф. Квитки (Основьяненка) // Русский архив. 1863. Т. 1. С. 160–170.

7. Овсянников В. Прогулки с Соснорой. СПб., 2013. С. 521

8. [Шубинский С.]. Указ. соч. Т. 24. С. 503.

9. Там же. С. 498.

10. Там же. С. 502.

11. Там же. С. 497.

12. Образы Сосноры в соотнесении с понятием «масочности» требуют специального рассмотрения в теоретическом аспекте. В данной статье – при анализе комплекса приёмов конструирования образа исторического деятеля в свете принципиальной для автора идеи о субъективности любой интерпретации – в слове «маска» важны значения отличия от сущности, внешней «надетости», возможности смены. Именно такое значение предполагается заглавием эссе, и именно этот «странный эффект» был отмечен современным автору критиком: «Под масками, обнаруженными писателем, мы не видим подлинных лиц. Мы созерцаем лишь иные маски» (Латынина А. Знаки времени : Заметки о литературном процессе. 1970–80-е годы. М., 1987. С. 248).

13. Соснора В. Две маски // Аврора. 1976. № 10. С. 31.

14. Там же.

15. В. И. Новиков в рамках «концепции взаимосвязи между личностью художника и его доминантным творческим приёмом» для Сосноры в качестве такового выделяет именно сарказм (Новиков В. Литературные медиаперсоны ХХ века : Личность писателя в литературном процессе и в медийном пространстве. М., 2017. С. 5, 161–163).

16. Бильбасов В. Шлюссельбургская нелепа. С. 276.

17. [Шубинский С.]. Указ. соч. Т. 25. С. 498, 505.

18. Бильбасов В. Шлюссельбургская нелепа. C. 274–275.

19. Бильбасов В. История Екатерины Второй. Т. 2. С. 337– 338.

20. Там же. С. 339.

21. Там же. С. 333.

22. Бильбасов В. Шлюссельбургская нелепа. С. 273.

23. [Шубинский С.]. Указ. соч. Т. 25. С. 505.

24. В подцензурном «Историческом вестнике» содержится осторожное предположение: «Так как Власьеву и Чекину, да и самой Екатерине II не было нужды клепать на убитого, то остается предположить, что этот порок, если он действительно существовал, развился в последние два года жизни Ивана, быть может, внезапно, вследствие какого-либо испуга» (Бильбасов В. Шлюссельбургская нелепа. C. 273–274). Но «История Екатерины Второй» не оставляет сомнений в истинной позиции учёного: вышеприведённые суждения по- даются как версия (с конструкциями «казалось бы», «оставалось бы предположить»), которая затем решительно «опровергается сохранившимися рапортами за 1762–1764 годы <…> в них ни о чем подобном не упоминается» (Бильбасов В. История Екатерины Второй. Т. 2. С. 335).

25. Бильбасов В. История Екатерины Второй. Т. 2. С. 340.

26. Там же. С. 365.

27. Там же. С. 340.

28. Новиков В. Монолог трагика // Лит. обозрение. 1988. № 10. С. 38–39.

29. [Шубинский С.]. Указ. соч. Т. 25. С. 504.

30. Бильбасов В. История Екатерины Второй. Т. 2. С. 339.

31. Там же.

32. Там же. С. 341.

33. Там же С. 342.

34. Там же. С. 343.

35. Особый интерес здесь представляет статья «Аттестат безумия», напечатанная в качестве приложения ко второму тому «Истории Екатерины Второй». В ней полностью приводится и подробно рассматривается написанный якобы Власьевым и Чекиным документ, характеризующий умственные способности Иоанна. Бильбасов доказывает, во-первых, что этот текст составлен слишком «ловко», чтобы принадлежать грубым и малограмотным надзирателям, а во-вторых, обращает внимание на то, что он, скорее всего, был изготовлен уже после официального манифеста о смерти Иоанна, в сходных выражениях. Это, по мнению историка, доказывает его предназначение – задним числом оправдать бесчеловечное обращение с бывшим императором.

36. Бильбасов В. История Екатерины Второй. Т. 2. С. 336.

37. [Шубинский С.]. Указ. соч. Т. 24. С. 503.

38. Бильбасов В. История Екатерины Второй. Т. 2. С. 399.

39. Там же. С. 400.

40. Там же. С. 403.

Краткое содержание (PDF): 
Текст в формате PDF: