Рецензия

Статья посвящена проблеме сбалансированности и объективности освещения в СМИ продолжающейся уже более года войны в Израиле и Секторе Газа. Тема статьи злободневна, для анализа привлекается ранее не исследованный материал, однако концептуальная новизна отсутствует. Вызывает вопросы сама постановка проблемы в заглавии статьи: «Ethical aspects of media coverage of the armed conflict in Gaza in the international media : RT and CNN as a model». Использовано слово model, переведённое автором как "образец". Однако в самой статье остаётся непроясненным, в каком значении оно употреблено – в нейтральном значении "пример, вид чего-либо" или в значении "образец для подражания". Первое значение не соответствует той части статьи, которая посвящена телеканалу Russia Today, второе – части, посвящённой CNN. Автор статьи занимает оценочную позицию и соответствующим образом отбирает материал для анализа. В статье использована оценочная лексика, недопустимая в научном дискурсе. Несмотря на присутствующую в работе оговорку ("The Hamas attack and its aftermath was an event worthy of media coverage because it was a violent and shocking military action") и обозначенные автором реальные проблемы освещения палестино-израильского конфликта, текст статьи в целом не является сбалансированным и объективным. Так, в части, посвященной RT, и затем в заключении журналистский подход телеканала к теме назван "идеальным" (ideal), что является оценочной характеристикой. В части про CNN без конкретных примеров и аргументации утверждается, что канал распространяет дезинформацию ("The spread of misinformation in the channel's coverage") и fake news. Аналогичные роли каналов RT и CNN в государственной информационной политике своих стран оцениваются диаметрально противоположно. Примеры несбалансированного освещения конфликта телеканалом CNN даны без ссылок на источники на сайте телекомпании и преимущественно даже без указания дат выхода рассмотренных сюжетов, что не позволяет судить о полноте освещения вопроса. Не приводится количественных данных, позволяющих утверждать, что [n]ews coverage of the Palestinian point of view was relatively limited on the channel, в контексте научного исследования это требует конкретных аргументов. В работе недостаточно чётко обозначены исходные позиции, с точки зрения которых идёт сравнение этических установок телеканалов. Перечисленные в параграфе 1.1 термины, связанные с объективным и сбалансированным освещением информации, не прояснены и порой употребляются не в терминологическом значении. Не указаны и конкретные журналистские этические кодексы, на которые опираются рассмотренные СМИ. В работе цитируются актуальные статьи на рассматриваемую тему, написанные в 2023-2024 году, однако они также подобраны односторонне, отражая исключительно точку зрения автора. Кроме того, зачастую сложно судить о корректности их изложения, поскольку указанные в п. 1, 2, 3, 7, 10, 11, 14 работы не обнаруживаются поисковыми системами (возможно, дано неверное библиографическое описание). В п. 12 и 15 неверно указано место публикации; в п. 13 вместо фамилии автора указано имя. Оформление списка литературы не соответствует правилам журнала, описания выполнены некорректно: фамилия автора работы в п. 9 (Mayouf) трижды указана неверно – Maalouf/Malouf/Maiouf; в п. 5, 6 перечислены не все авторы. Не указан источник цитаты на с. 5 ("historian Maha Nassar observed in the issue of the magazine "972" in 2020" и далее) – журнал "Номаи донишгоҳ", выходящий в Худжандском университете (Таджикистан). В статье присутствуют отдельные грамматические ошибки и стилистические неточности (and the media practice gives an impression and a self-concept; that the media is not just a vector of events, but a "social actor" capable of shaping events by the way he chooses to cover them). Статья не рекомендуется к публикации.