Известия Саратовского университета. Новая серия.

Серия: Филология. Журналистика

ISSN 1817-7115 (Print)
ISSN 2541-898X (Online)

Для цитирования:

Хрусталева А. В. М. О. Гершензон и проблема научно-исследовательского метода // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2011. Т. 11, вып. 3. С. 97-103. DOI: 10.18500/1817-7115-2011-11-3-97-103

Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0).
Полный текст в формате PDF(Ru):
Иконка PDF elibrary_17027159_11750619.pdf
(загрузок: 0)
Язык публикации: 
русский
Рубрика: 
Литературоведение
Тип статьи: 
Научная статья
DOI: 
10.18500/1817-7115-2011-11-3-97-103

М. О. Гершензон и проблема научно-исследовательского метода

Авторы: 
Хрусталева Анна Владимировна, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского
Аннотация: 

В статье рассматривается проблема научно-исследовательского метода применительно к литературной критике и литературоведению начала ХХ в. Затрагиваются нерешенные вопросы методологической атрибуции М. О. Гершензона.

Ключевые слова: 
метод в литературной критике и литературоведении
имманентный метод
биографический метод
символизм
формализм.
Список источников: 

1 Полянский В. Гершензон и Замятин // Современник. 1922. № 1. С. 154. 

2 См., например: Из переписки М. О. Гершензона с Жилкиными // Вестник Еврейского университета в Москве. М. ; Иерусалим, 1995. № 3. С. 200–208 ; Переписка В. В. Розанова с М. О. Гершензоном (1902– 1918) // Targum. М., 1991. Вып. 2. С. 187–229 ; Письма М. О. Гершензона к В. Ф. Ходасевичу // Новый журнал. 1960. № 60. С. 222–235 ; Письма М. О. Гершензона к Льву Шестову (1920–1925) // Минувшее. М., 1992. № 8. С. 25–67 ; Франк С. Из писем М. О. Гершензону (1912–1919) // De Visu. М., 1994. № 3–4. С. 21–33. 

3 Например, В. Вересаев указывал, что Гершензон теоретически слаб и непоследователен: «Метод его никуда не годится…»; хотя и добавлял при этом: «… но сам он так умен и интересен, так знает Пушкина, и так трогательно любит его <…> что больше получаешь от этой книги, чем от иной, с которой соглашаешься вполне» (см.: Вересаев В. Об автобиографичности Пушкина // Печать и революция. 1925. № 5–6. С. 21). 

4 Нечаева В. Пушкиноведение // Литературная энциклопедия : в 11 т. М., 1935. Т. 9. Стлб. 442–446. 

5 Эрлих В. Русский Формализм. История и теория. СПб., 1996. С. 52. 

6 Поляков М. Поэзия критической мысли. М., 1968. С. 71. 

7 См. подробнее: Хрусталёва А. Гершензон и Вяч. Иванов: Символ как имя и ознаменование // Интерпретация и авангард : межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 2008. С. 140–150. 

8 Михаил Гершензон. Избранное. Мудрость Пушкина. М., 2007. С. 11. 

9 Там же. С. 86. 

10 Фундаментальная электронная библиотека литературы и фольклора. URL: http://www/feb/person/person/gershenzon.htm (дата обращения: 25.03.2011). 

11 См.: Хрусталёва А. Медленное чтение М. О. Гершензона: у истоков метода // Вестн. Тамбов. ун-та. 2009. № 6. С. 288–298. 

12 См.: Черкасов В. Проблема биографической значимости художественных произведений в советской науке 1920–1930-х годов // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 4. С. 66–72.

13 См. подробнее: Рашковский Е. Историк Михаил Гершензон // Новый мир. 2001. № 10. С. 128–138. 

14 См.: Нусинов И. Гершензон М. О. // Литературная энциклопедия : в 11 т. М., 1929. Т. 2. С. 500. 

15 Гершензон М. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. № 9. С. 140. 

16 Там же. С. 140. 

17 Гершензон М. Видение поэта М., 1919. С. 11. 

18 Гершензон М. Мудрость Пушкина. М., 1919. С. 156. 

19 Евлахов А. Гергарт Гауптман. Ростов н/Д., 1917. С. 4. 

20 Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1905. С. 97. 

21 См.: Гершензон М. Литературное обозрение // Научное слово. 1903. № 10. С. 143. 

22 Без подписи. [Рецензия]. Н. Котляревский. Старинные портреты. СПб., 1907 // Вестник Европы. 1907. № 9. C. 366. (Авторство восстановлено по библиографии Я. З. Бермана).